Достаточно ли аргументов в пользу рельсов Р75?

Путь и путевое хозяйство. 2024, № 4. С. 19—21.

Railway Track and Facilities. 2024;(4): 19—21.

 

КОНСТРУКЦИИ И СООРУЖЕНИЯ

 

УДК 625.143.1; 625.033.372.2

ДОСТАТОЧНО ЛИ АРГУМЕНТОВ В ПОЛЬЗУ РЕЛЬСОВ Р75?

 

Новакович Василий Иванович1, Залавский Николай Иванович², Карпачевский Геннадий Владимирович³, Шубитидзе Виктория Викторовна⁴, Кармазина Людмила Алексеевна⁵

¹Доктор технических наук, профессор кафедры «Путь и путевое хозяйство» Ростовского государственного университета путей сообщения (РГУПС). pph@rgups.ru

²Кандидат технических наук, доцент кафедры «Путь и путевое хозяйство» Ростовского государственного университета путей сообщения (РГУПС)

³Кандидат технических наук, доцент кафедры «Путь и путевое хозяйство» Ростовского государственного университета путей сообщения (РГУПС)

⁴Кандидат технических наук, доцент кафедры «Теоретическая механика» Ростовского государственного университета путей сообщения (РГУПС)

⁵Кандидат технических наук, доцент кафедры «Технология металлов» Ростовского государственного университета путей сообщения (РГУПС)

 

Аннотация. Дан критический анализ аргументов «за и против» рельсов Р75. Сделан вывод о необоснованности использования этих рельсов.

Ключевые слова: рельсы тяжелого типа, напряжения, срок службы, устойчивость бесстыкового пути, дефекты контактно-усталостного происхождения.

 

DESIGN AND CONSTRUCTION

 

Original article

АRE THERE ENOUGH ARGUMENTS IN FAVOR OF THE R75 RAILS?

 

Novakovich Vasily¹, Zalavsky Nikolay², Karpachevsky Gennady³, Shubitidze Viktoria⁴, Karmazina Lydmila⁵

¹D. Sci., Professor, char «Railway and track facilities» Rostov State Transport University (RSTU). pph@rgups.ru

²Ph.D., Assistant Professor, char «Railway and track facilities» (RSTU).

³Ph.D., Assistant Professor, char «Railway and track facilities» (RSTU).

⁴Ph.D., Assistant Professor, char «Theoretical mechanics» (RSTU).

⁵Ph.D., Assistant Professor, char «Metal technology» (RSTU).

 

Abstract. A critical analysis of the arguments is given — for and against the R75 rails. It is concluded that the use of these rails is unreasonable.

Keywords: heavy type rails, stresses, service life, stability of a seamless track, defects of contact fatigue origin.

 

Список источников

 

1. Хвостик М.Ю. Рельсы типа Р75: история вопроса и перспектива // Путь и путевое хозяйство. 2023. № 8. С. 2–6.

2. Новакович В.И. О влиянии площади и формы поперечного сечения рельсов на устойчивость бесстыкового пути // Вопросы пути и путевого хозяйства. Харьков, 1963. С. 21–26. (Труды ХИИТа; вып. 66).

3. Необходимо забыть о рельсах Р75 и перейти от Р65 к Р58 / В.И. Новакович, Н.И. Залавский, Г.В. Карпачевский, М.В. Новакович, Л.А. Кармазина, В.В. Карпачевский // Путь и путевое хозяйство. 2017. № 7. С. 21–23.

4. Новакович В.И., Карпачевский Г.В., Залавский Н.И. Способствует ли большая массивность элементов верхнего строения пути повышению его надежности? // Путь и путевое хозяйство. 2021. № 4. С. 26–28.

5. Новакович В.И. О применении рельсов тяжелого типа // Путь и путевое хозяйство. 2023. № 6. С. 29–30.

6. Шахунянц Г.М. Технико-экономические расчеты в путевом хозяйстве железных дорог. М.: Трансжелдориздат, 1939. 242 с. (Труды МИИТ; вып. 67).

7. Шахунянц Г.М. Железнодорожный путь: учебник. М.: Транспорт, 1969. 536 с.

8. Шахунянц Г.М. Железнодорожный путь: учебник. М.: Транспорт, 1987. 479 с.

9. Железнодорожный транспорт: энциклопедия. М., Большая Российская энциклопедия, 1995. (Раздел – контактные напряжения в рельсах).

10. Вериго М.Ф. Новые методы в установлении норм устройства и содержания бесстыкового пути. М.: Интекст, 2000. 184 с.

11. Мищенко К.Н. Бесстыковый рельсовый путь. М.: Трансжелдориздат,1950. 88 с.

12. Шур Е.А. Повреждения рельсов. М.: Интекст, 2012. 192 с.